Danıştay 4. Daire E.2023/13170 K.2025/82

Dava konusu istem: Davacı firmanın faaliyette bulunduğu İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde bulunan işyerine ait ruhsatın iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işyerinin faaliyetine son verilerek mühürlenmesine ilişkin 21/04/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri olarak kullanılan yapı hakkında imar mevzuatına aykırılık nedeniyle ... tarih ve ...sayılı yapı tatil tutanağının düzenlendiği, bu doğrultuda ...tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirkete imar mevzuatına aykırılıkların giderilmesi için 15 günlük süre verildiği, bu yazının davacı şirkete 27/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı şirket tarafından söz konusu imara aykırılıkların giderilmediği, bu durumun da davalı idarece... tarih ve ... sayılı tutanak ile tespit edildiği,

bunun üzerine dava konusu işlem ile işyeri ruhsatının iptal edildiği ve anılan işyerinin faaliyetine son verilerek mühürlendiği, öte yandan imar mevzuatına aykırılıklar nedeniyle düzenlenen yapı tatil tutanağına istinaden davalı idarece 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yıkım kararı alındığı, iş bu yıkıma ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada,...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı ilâmı ile davanın reddine karar verildiği, bu kapsamda davalı idarece, davacı şirkete iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra denetim yapıldığı,

bu denetimde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edildiği, iş yerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere 15 günlük süre verildiği, ancak verilen bu süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların davacı şirket tarafından giderilmediği hususunun sabit olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda davacı şirkete ait iş yerinin ruhsatının iptal edilerek iş yerinin mühürlenmesine dair dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeden önce faaliyet gösterilen işyerindeki yapılarla ilgili tespitler yapıldığı ve bu tespitler sonucunda ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, davalı idare tarafından gerekli tespitlerin yapıldığı ve herhangi bir eksiklik görülmediği, mevzuata aykırı bir durum olmadığı tespit edildikten sonra verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatları sonrasında mevzuata aykırı bir durum olduğunun iddia edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, mevcut yapıların sonradan yapılmış yapılar olmayıp ruhsat verilmeden önce yapılmış yapılar olduğu,

mülk sahibi tarafından söz konusu yapıların ruhsatlandırılması için yapılan 14/10/2021 tarihli başvuruya idarece dava konusu taşınmazın bulunduğu plana ilişkin plan tadilat çalışmalarına başlandığı, bahse konu plan tadilatının onay işlemleri için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına gönderildiği ve plan tadilatı onaylandıktan sonra talebin değerlendirileceğinin bildirildiği, plan tadilatı işleminin onay süreci devam etmekte iken, davalı idare tarafından gerçekleştirilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile faaliyete son verme işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ...Sk. No:... adresinde bulunan işyerine ait ruhsatın iptaline ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işyerinin faaliyetine son verilerek mühürlenmesine ilişkin 21/04/2022 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; işyeri olarak kullanılan yapı hakkında imar mevzuatına aykırılık nedeniyle ...tarih ve... sayılı yapı tatil tutanağının düzenlendiği, bu doğrultuda...tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirkete imar mevzuatına aykırılıkların giderilmesi için on beş günlük süre verildiği ve bu yazının 27/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından söz konusu imara aykırılıkların giderilmediği, bu durumun da davalı idarece ... tarih ve...sayılı tutanak ile tespit edildiği, bunun üzerine dava konusu işlem ile iş yeri ruhsatının iptal edildiği ve anılan iş yerinin faaliyetine son verilerek mühürlendiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacıya verilmiş olan... tarih ve ... sayılı iş yeri açma çalışma ruhsatında kullanım alanının 250,00 m² olarak belirtildiği,... tarih ve ... sayılı, 12/12/2013 tarih ve ... sayılı ruhsata faaliyet eklenmesine istinaden düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatında kullanım alanının 435,00 m² olarak belirtildiği, davacıya 2013 ve 2015 yıllarında iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde bir eksiklik görülmeyerek iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verillmesine rağmen ... tarih ve ...sayılı yapı tatil tutanağında ruhsatsız çelik konstrüksiyon yapı ve prefabrik yapılardan oluşan ve taşınmaz üzerindeki tüm yapıları kapsayan imara aykırı toplam alanın 588,04 m² olarak tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği görülmüştür.

Bu durumda ... tarih ve ...sayılı ruhsatta belirtilen 435,00 m²'lik kullanım alanı davalı idarenin tespit ve incelemeleri üzerine verildiğinden idari istikrar ilkesi de göz önünde bulundurularak davacı yönünden bu kısım açısından kesinleşmiş bir hakkının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, öte yandan ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağında tespit edilen,

ruhsatta belirtilen kullanım alanının dışında kalan 153,04 m²'lik çelik konstrüksiyon yapı ile prefabrik yapılardan oluşan alan faaliyet alanından ayrılabilir niteliği gereği yıkılarak ortadan kaldırılabilecekken işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek ve anılan işyerinin faaliyetine son verilerek mühürlenmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.