Danıştay 4. Daire E.2023/13176 K.2025/72

Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresinde, ...Parkı içersinde faaliyet gösteren davacının alt kira sözleşmesiyle işlettiği "..." unvanlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyetini sürdürdüğünden bahisle mühürlenmesine ilişkin 29/03/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca sauna olarak işletilmek istenilen işyerleri için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması ve işyerlerinin bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim edildikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için müracaat edilmesi gerektiği,

her ne kadar davacı tarafından sauna olarak işletilen işyerinin ruhsat gerektirmeyen işyeri olduğu ileri sürülse de söz konusu Yönetmelik uyarınca sauna olarak işletilmek istenilen işyerleri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasının zorunlu olduğu, davalı idare elemanlarınca yapılan denetim sonucunda da davacı tarafından söz konusu taşınmazın ticari faaliyet kapsamında izinsiz ve ruhsat olmaksızın sauna olarak kullanıldığı kanaatine varıldığı,

söz konusu işyerine ilişkin alınmış bir ruhsatın da dava dosyasına eklenilmediği görüldüğünden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca söz konusu işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacının 2013 yılından beri vergi mükellefi olduğu, mühürleme işleminin şeklen sakat olduğu ve davalı idare tarafından davacıya ait iş yerinin ruhsat gerektirmeyen yer olarak tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.