Danıştay 4. Daire E.2023/13179 K.2025/67

2- ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İşletmeci ve şirket yetkilisi olan davacılar tarafından, Beşiktaş Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısı gereği İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak No:...yerde bulunan psikolog/terapi faaliyet konulu iş yerine ait İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatını ibraz etmesi, aksi takdirde 9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işyerinin mühürlemesine ilişkin 19/07/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 3572 sayılı İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılmasının ve çalıştırılmasının mümkün olmadığı,

aksi durumun tespiti halinde işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılabileceği/mühürlenebileceği, uyuşmazlıkta dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı ve ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu, iş yerine ait İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının ibraz edilmemesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işyerinin mühürleneceğine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eğitim aldığı dönemde diplomalar üzerinde alt alan belirtilmediği, bu sebeple diplomasında 'uygulamalı psikoloji yüksek lisans' eğitimi aldığının yazdığı, ancak klinik psikoloji alanındaki tüm dersleri de almış olması sebebiyle 'klinik psikolog' unvanına sahip olduğu, davacının klinik psikolog olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin Yükseköğretim Kurumu Başkanlığı'na ait olduğu, davalı idarenin böyle bir yetkisinin olmadığı ve yetki gasbıyla işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.