Danıştay 4. Daire E.2023/13248 K.2024/4389

Dava konusu istem: Muğla ili, ... Toptancı Hali, ... numaralı işyerininin kiracısı olan davacı şirketin, belirlenen süre içerisinde teminatı yatırmadığından bahisle söz konusu işyerine ait kira sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararı ile anılan karar uyarınca işyerini 30 gün içinde tahliye etmesi gerektiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile Muğla Büyükşehir Belediyesi arasında, uyuşmazlığa konu işyerinin kiralanması amacıyla 16/04/2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere kira sözleşmesi yapıldığı, Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 15.000-TL teminat alınmasının kararlaştırıldığı, daha sonrasında ise, ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı ile teminat miktarının yeniden belirlenerek 35.000,00-TL teminat alınmasının kararlaştırıldığı,

davacıya otuz gün içinde belirlenen teminatı yatırması aksi halde kira sözleşmesinin feshi için dosyasının Belediye Encümenine havale edileceğinin ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirildiği, söz konusu tebliğin adreste bulunan ...'a yapıldığı, buna rağmen davacının gerekli teminatı yatırmadığı anlaşıldığından kanunda doğan yükümlülüğü yerine getirmeyen davacının kira sözleşmesinin feshi kararı ve bu kararın icrasını teminen davacının otuz gün içinde işyerini tahliye etmesi gerektiğine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. 17/08/2018 tarihli ara kararına istinaden Fethiye Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 17/10/2018 havale tarihli yazı eki bilgi ve belgelerden, davacı şirketin Fethiye Şubesini temsile yetkili kişinin ... isimli kişi olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de şube yetkilisinin yine aynı isim olarak belirtildiği,

diğer taraftan ara kararına istinaden Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 05/09/2018 havale tarihli yazıda davacı şirkete ait söz konusu işyerinde 30/04/2016 tarihinden itibaren çalışan olmadığının belirtildiği görülmekte olup, bu hale göre, 21/03/2017 gün ve 6673 sayılı yazının tebliğ edildiği ...'ın davacı şirketi temsile yetkili olduğunu kabule hukuken olanak bulunmadığı gibi anılan kişinin şirket çalışanı da olmadığı,

davacı şirkete yapıldığı ileri sürülen tebligatın şirketle ilgisi bulunmayan bir kişiye yapılmış olması nedeniyle usulüne uygun yapılmadığı göz önüne alındığında, eksilen teminatın tamamlanması için davacıya süre verildiğini kabule olanak bulunmadığından, kira sözleşmesinin feshine ve işyerinin 30 gün içerisinde tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının mevcut teminatının, Hal hakem heyeti kararlarıyla üreticilere olan borçlarının ödenmesi için bozdurulduğu; yeni teminat miktarına ilişkin ödeme ihtarının ...'a tebliğinden, 1 yıl sonra dava konusu işlemin tesis edildiği ve arada geçen zamanda sözlü olarak da defalarca uyarıldığı ve haldeki tüm esnafa yeni teminat tutarının bildirilmiş olması karşısında bilgisinin olmadığı yolundaki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un, 'Toptancı hallerindeki işyerleri ile pazar yerlerindeki satış yerlerinin işletilmesi' başlıklı 11. maddesinin 6. fıkrasında, Belediye toptancı hallerinde faaliyet gösteren işletmelerden kira bedeli veya tahsis ücretini belediyenin yazılı uyarısına rağmen ödemeyenler ile teminatını süresinde vermeyenlerin veya eksilen teminatını süresinde tamamlamayanların,

kira sözleşmelerinin feshine ya da satış işlemlerinin veya tahsislerinin iptaline belediye encümenince karar verileceği ve 'Teminat' başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında "Ticarî güvenin sağlanması ve tarafların haklarının korunması amacıyla, toptancı hallerinde faaliyet gösterenlerden, belediye meclisince belirlenen miktarda nakit, banka teminat mektubu, Hazine bonosu, Devlet tahvili, hisse senedi, gayrimenkul rehni, sigorta teminatı ve nakde çevrilebilir diğer kıymetler teminat olarak alınır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Muğla ili, ... Toptancı Hali, 5 numaralı işyerininin kiracısı olan davacı şirketin, belirlenen süre içerisinde teminatı yatırmadığından bahisle söz konusu işyerine ait kira sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararı ile anılan kararla işyerini 30 gün içinde tahliye etmesi gerektiği hususunun bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; teminat tutarının ödenmesine ilişkin ihtarın, PTT kanalı ile davacı şirketin merkez adresinde hazirun ... imzasına tebliğ edildiği ve davacının, hali hazırda Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi; başka bir anlatımla, basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü bir tüzel kişi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi gerekmekte iken aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.