Danıştay 4. Daire E.2023/13522 K.2024/4359

2) (DAVALI) .. Vergi Dairesi Müdürlüğü (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ..

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan .. ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile deniz arasında kalan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerin 3.163 m2'lik kısmının restaurant ve otopark olarak işgal edildiğinden bahisle 240.231,03 TL ecrimisil tutarının tahsili amacıyla adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; dava konusu ödeme emrine dayanak 240.231,03 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin 144.930,10 TL'lik kısmının Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden, dava konusu ödeme emrinin dayanaksız kalan 144.930,10 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, geriye kalan 95.300,93 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu 240.231,03 TL bedelli ödeme emrinin 144.930,10 TL'lik kısmının iptaline, 95.300,93 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

1) Davacı tarafından; dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı dava açtıkları için alacağın henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir. 2) Davalı tarafından; davacıdan ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle istenilen miktarın verilen sürede ödenmemesi nedeni ile ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemde mevzuata aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... mahallesi, ... caddesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile deniz arasında kalan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerin 3.163 m2'lik kısmının restaurant ve otopark olarak işgal edildiğinden bahisle 240.231,03 TL ecrimisil tutarının tahsili amacıyla adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 240.231,03 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın hukuki süreci incelendiğinde;

.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 203.152,91 TL'lik kısmının iptaline, 37.078,12 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2019/7617, K:2019/8589 sayılı kararıyla da, davanın reddine ilişkin 37.078,12 TL'lik kısmın onanmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin 203.152,91 TL'lik kısmın ise bozulmasına karar verilmiştir.

Yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacıdan alınması gereken ecrimisil bedelinin 58.222,81 TL olarak hesaplanması üzerine,.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla, davanın 37.078,12 TL ecrimisil bedeline yönelik reddine dair kısım onanarak kesinleştiğinden, bozulan dava konusu işlemin iptaline ilişkin 203.152,91 TL'lik kısım yönünden değerlendirme yapılarak, 144.930,10 TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemine, 58.222,81 TL yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucunda, davacının dava konusu alanı 01/01/2000 - 07/06/2004 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal etmesi nedeniyle ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 58.222,81 TL olduğu Mahkemece hükme esas kabul edilmiş, fakat daha önce onanarak kesinleşmiş olan 37.078,12 TL'nin mahsubu yapılmaksızın karar verilmiştir.

İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesince bozulmasına karar verilen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 203.152,91 TL'lik kısmı yönünden, (daha önce kesinleşen 37.078,12 TL dikkate alınarak) 21.144,69 TL'lik kısım yönünden davanın reddine, 182.008,22 TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin 58.222,81 TL'nin, 37.078,12 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 21.144,69 TL'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz istemi Dairemizin 02/07/2024 tarih ve E:2023/13521, K:2024/4358 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen karar doğrultusunda, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin 95.300,93 TL'nin, 37.078,12 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 58.222,81 TL'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.