Danıştay 4. Daire E.2023/13630 K.2024/8107

Dava konusu istem: Edirne ili, Merkez ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, No:... 'te bulunan iş yeri (Akaryakıt istasyonu/Market bölümü) ile ilgili olarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı ve 1 aylık süre içerisinde ruhsat alınmaması durumunda iş yerinin faaliyetinin durdurulacağına ilişkin Edirne Belediye Encümeni'nin ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazda üç adet yapı olduğu, iki adet taşınmaz (market ve akaryakıt istasyonu) ile ilgili işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının olduğu, davalı idare yetkililerince 31/08/2022 tarihinde anılan işyerinde yapılan denetimde istasyon binalarının yan tarafında yapılan yeni binada ruhsatsız olarak "market" faaliyeti gösterildiği tespit edildiğinden davacıya ruhsat alması için 1 ay süre verildiği ve aksi halde işyeri faaliyetinin durdurulacağı yönünde işlem tesis edildiği, market ruhsatı verilen bina ile hali hazırda market olarak kullanılan binanın farklı olduğu,

her ne kadar davacı tarafça market işletmeciliğine ilişkin ruhsata sahip oldukları belirtilse de anılan ruhsata konu yapının, halihazırda market olarak kullanılan yapı olmadığı, mevcut durumda kaçak bir yapıda ruhsatsız olarak bir market faaliyetinin yürütüldüğü anlaşıldığından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Edirne İli, Merkez İlçesi,... Mahallesi, ... Caddesi, No:... 'te bulunan iş yerine Market faaliyetinde bulunmak üzere Edirne Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... nolu ruhsat verildiği ve söz konusu ruhsatın iptal edilmediği, ruhsat iptal edilmeden işyerinin kapatılamayacağından dolayı tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu olmayan farklı bir işyeri için verilmiş ruhsatın iptal edilmediği gerekçesiyle karar verilmemesi gerektiği, davacının yan yana olan farklı binadaki iki farklı işletmesinin bulunduğu, imara aykırı olarak yapılmış yeni binada yeni bir market işletmesi açmış olması sebebiyle işlem tesis edildiği, davacı eskiden beri faaliyet gösterdiği binada bulunan market işletmesini ofise çevirdiği, ancak verilen uyarı neticesinde eski binayı tekrar market olarak düzenlediği ve faaliyetine devam ettiği, ruhsat alınmadan faaliyet gösteren ikinci market imara aykırı farklı ve yeni yapılan bir bina olduğu,

aynı benzinlik içinde iki farklı market ve iki farklı bina olduğu, ruhsatsız faaliyet gösteren ikinci market için işlem tesis edildiği, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.