Danıştay 4. Daire E.2023/13646 K.2023/6306

Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain kentsel ve III. derece arkeolojik sit alanında ve koruma amaçlı imar planına göre "konut + ticaret (karma kullanım alanı)" kararı getirilen taşınmazda yer alan izinsiz uygulamaların Müze Müdürlüğü ile koordineli bir şekilde Kudeb ve Kazı Başkanlığı denetiminde yıktırılmasına ve enkazların kaldırılmasına yönelik tesis edilen... tarih ve ... karar sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararı uyarınca 17.01.2022 tarihinde yıkımın gerçekleştirileceğine dair tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Manavgat Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu ... tarih ve ... sayılı Manavgat Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü işleminin dayanağı olan, taşınmazda yer alan izinsiz uygulamaların Müze Müdürlüğü ile koordineli bir şekilde Kudeb ve kazı başkanlığı denetiminde yıktırılmasına ve enkazların kaldırılmasına yönelik tesis edilen ... tarih ve ... karar sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararının iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemelerinin ... tarih ve E:...,

K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği belirtilerek bağlı yetki kapsamında tesis edilen 17.01.2022 tarihinde yıkım yapılacağına ilişkin davaya konu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen kesin kararın temyize tabi olmadığı gerekçesiyle Dairenin, ... tarihli, E:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından verilen karar için temyiz yolunun açık olduğu, Danıştay ilgili dairesine gönderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.