Danıştay 4. Daire E.2023/13787 K.2023/7043

2- ... VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket acenteliğine kayıtlı "..." isimli kuru yük gemisinin, Mersin Limanı 14 nolu rıhtımda deniz kirliliğine neden olduğundan bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (ı) bendinin 3 nolu alt bendi uyarınca 878.973,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... cilt nolu idari yaptırım kararının iptali ve ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, temiz deniz suyundan alınan numune ile geminin sancak kıç omuzluğunda bulunan güverte deşarj frengisinden alınan numunenin analizi sonucu, temiz deniz suyu referans alındığında, pH, kimyasal oksijen ihtiyacı, biyokimyasal oksijen ihtiyacı, toplam azot, toplam fosfor askıda katı madde parametrelerinin değerlerinin yüksek olduğunun ...

Rapor numaralı Deney raporunda belirtildiği, geminin frengi noktasından akan bulanık suyun kamera kaydının alındığı, bu durumda; mevzuatta yer aldığı şekliyle; su üstünde ya da su altında renk değişikliği oluşturan veya askıda katı madde/emilsiyon halinde maddelerin birikmesine yol açan kirli balast suyunun denize geminin frengi noktasından deşarj edildiğinin sabit olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacıya 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin (ı) bendinin 3. fıkrası uyarınca verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

bu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan; dayanak dava konusu idari para cezası hukuka uygun bulunduğundan, ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin davacıya iadesine karar verilmesine de hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen idari yaptırım kararının koşullarının oluşmadığı, numune alınan deniz suyu içerisinde petrol türevleri (sintine, slaç, slop, akaryakıt, yağlı atık vb.) veya kirli balast bulunmadığı, kirliliğe engel olmak için önlem alınıp alınmadığının araştırılmadığı, geminin grostonajına göre belirlenen idari para cezasının fahiş miktarda olduğu, sahanın liman sahası olduğu, tahmil ve tahliye edilen yükün çimento olduğu, çimentonun yapısı gereği tozlarının uçuşmasının olağan olduğu, deniz ortamında, çevrede kalıcı etki yaratmasının söz konusu olmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddedilerek Bölge İdare Mahkemesi, İdare Dava Dairesinin kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2021/6165, K:2022/12066 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.