Danıştay 4. Daire E.2023/13791 K.2025/21

Dava konusu istem: İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın otopark faaliyeti yürütüldüğünün tespit edildiğinden bahisle işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin 24 saat içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin 10/11/2022 tarihli işlemi iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; uyuşmazlığa konu yerin İSPARK tarafından işletilen otopark olduğu, davacının otopark faaliyeti yürüttüğü ileri sürülen kısmın İSPARK ile davacı arasında yapılan abonelik sözleşmesi uyarınca davacının kullanımına ayrılan kısım olduğu, söz konusu yerin bu şekilde abonelik sözleşmesi ile ayrılmış olmasının tek başına davacı şirket tarafından otopark faaliyeti yürütüldüğü sonucunu doğurmayacağı, bununla birlikte dava konusu işleme esas alınan denetim formunda söz konusu yerin davacı şirket tarafından otopark olarak işletildiğine dair hiçbir somut tespite yer verilmediği,

anılan denetim formu haricinde taşınmazın ticari otopark olarak işyeri mahiyetinde kullanıldığını, taşınmazda ücret karşılığı otopark hizmeti verildiğini somut olarak ortaya koyan herhangi bir bilgi veya belgenin de dava dosyasına sunulamadığı, bu haliyle söz konusu yerde ruhsatsız şekilde otopark faaliyeti yürütüldüğünün hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, söz konusu yerin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü teknik elemanlarınca yapılan kontrollerde, davacı şirket tarafından Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ...

Bulvarı, No:...adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın otopark faaliyeti yürütüldüğünün tespit edildiği, bunun üzerine söz konusu iş yerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesinde karar verildiği, davacı şirketin belediye nezdinde onay bekleyen bir ruhsat başvurusunun bulunmadığı, ruhsat başvurunda bulunulmuş olsa dahi işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden faaliyet yürütülemeyeceği, öte yandan davacı tarafça söz konusu adreste bulunan ve "...

Otoparkı" olarak da bilinen otopark alanında 602 araçlık bir bölüm için ... Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. ile abonelik sözleşmesi yapıldığı belirtilmiş ise de bu durumun işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma mükellefiyetini ortadan kaldırmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Şirket olarak ikinci el otomotiv alım satım faaliyeti yürüttükleri, söz konusu adreste bulunan ve ... Otoparkı olarak da bilinen otopark alanından toplam 602 araçlık bir bölümün kullanımı için İspark ile abonelik sözleşmesi imzaladıkları, bu alanın depo olarak kullanılması için işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda da bulundukları, ancak bugüne kadar davalı idarece ruhsat başvurularına olumlu ya da olumsuz cevap verilmediği ve başvurularının sürüncemede bırakıldığı, söz konusu adreste kullanılan alanın davalı Belediye'nin değil ... Otopark İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi'nin yetkisinde olduğu, bahse konu alanın kullanımının yapılan abonelik sözleşmesine istinaden İspark tarafından kendilerine bırakıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.