Danıştay 4. Daire E.2023/13833 K.2024/6274

Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 15.398,26 m²'sinin fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/09/2015-01/01/2020 tarihleri arası dönem için toplam 22.297,432-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile taşınmazın kullanımının açık bir irade beyanı ile davacıya bırakıldığı, davalı idarece davacının kullanımında bulunduğu süre zarfında tasarruf hakkının iptal edilmesine ilişkin bir işlem tesis edilmediği, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak hukuka uygun surette tanzim edilen tasarruf hakkının usulü dairesince iptal edilip davacıya bildirimde bulunulmadığı sürece taşınmazı kullanan davacının işgalci olarak nitelendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı,

bu yönüyle uyuşmazlık konusu dönem için (01/09/2015-31/08/2020) işgalci olduğu kanıtlanamayan davacıdan ecrimisil istenemeyeceği açık olduğundan, dava konusu dönemlere yönelik ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 11/12/1991 tarihli Başkanlık Onayı ile davaya konu taşınmazın tasarrufunun, kullanılmasından gelir elde edilmesi durumunda bunun yarısının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na verilmesi şartına bağlı kılındığı, buna rağmen Zeytinburnu Belediye Başkanlığınca idarelerine herhangi bir ödemede bulunulmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.