Danıştay 4. Daire E.2023/13937 K.2024/1178

...

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ... 2- ... Valiliği ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii, ... ada, ...parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlarda gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi Proje Revizyonu Projesi" ile ilgili olarak Muğla Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ...sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının, ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve anılan kararın temyizen incelenmesi istemiyle Danıştay Altıncı Dairesi'ne başvuru yapıldığından bahisle, ...

İdare Mahkemesi'nin iptal kararının, Danıştay Altıncı Dairesi'nce karar verilinceye kadar uygulanmaması, "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptal edilmemesi ve bu konuda Muğla İl Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü'ne talimat verilmesi talebiyle Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Anayasal ve yasal mevzuat hükümleri uyarınca idarenin yargı kararlarının gereklerini gecikmeksizin uygulamakla yükümlü olduğu, davacı tarafından Muğla 3. İdare Mahkemesince verilen kararın temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği, Danıştay Altıncı Dairesi'nce karar verilinceye kadar uygulanmaması, "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptal edilmemesi ve bu konuda Muğla İl Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü'ne talimat verilmesi talebiyle idareye başvurulmuş ise de; Mahkeme kararının uygulanması için kesinleşmesinin gerekmediği, aksine yerine getirilmesinin geciktirilmemesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ...İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasının davacısının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, söz konusu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, çelişkiler içerdiği, anılan dosyada bulunan uzman raporlarının Mahkemece dikkate alınmadığı, neden dikkate alınmadığına dair gerekçe de sunulmadığı, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararında belirtilen eksikliklerin taraflarınca giderildiği bu durum dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, taraflarınca dosyaya sunulan özel bilirkişi raporları ile proje tanıtım dosyası ve ekolojik değerlendirme raporunun dikkate alınmadığı, yeni bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, davacı tarafından dava konusu işleme esas başvuruyla temyiz incelemesi sonuçlanıncaya kadar uygulanmaması talep edilen ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E... K:... sayılı kararının Dairemizin ... tarih ve E:..., k:... sayılı kararıyla onandığı, anılan onama kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin ise Dairemizin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla incelenmeksizin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.