Danıştay 4. Daire E.2023/13994 K.2025/995

Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... ...

Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın günü birlik ev kiralanması faaliyeti gösterildiğinden bahisle, 1608 sayılı Kanun'un 1.maddesine istinaden 581,00-TL idari para cezası verilmesine ve işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... numaralı Kemer Belediye Encümeni Kararı ile Kemer Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin,

işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemin ve mühürleme işleminin gerçekleştirildiğinden bahisle davacı şirket adına yasal işlemlerin yapılması içerikli Kemer Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mühürleme işlemi ile ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararı yönünden, davaya konu dairelerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın Kemer Residance internet sitesi ve diğer tatil siteleri aracılığı ile günübirlik ev kiralama faaliyetine konu edildiğinin anlaşıldığı, ilgili mevzuat uygulanmak suretiyle tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Kemer Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ve Kemer Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı yazısı yönünden ise, idarenin hazırlık niteliğindeki çalışmalarının, iç yapısı ve işleyişiyle ilgili işlemlerinin, tavsiye, mütalaa, teklif, düşünce, bilgi verici işlemlerinin ve üçüncü kişilerin henüz hukukunu etkilemeyen yani menfaatlerini ihlal etmeyen işlemlerinin dava konusu olamayacağından bahisle, her iki işlemin de idarenin iç yapısı ve işleyişine ilişkin olduğu,

idari yargıda dava konusu yapılabilecek kesin veya yürütülebilir mahiyette işlemler olmadığı gerekçesiyle anılan işlemler yönünden davanın incelenmeksizin reddi yönünde karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle mühürleme işlemi ve encümen kararı yönünden davanın reddine, diğer işlemler yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin dayanağı tutanaklarda günü birlik kiralamaya ilişkin somut tespitlerin olmadığı, mühürlemeye ilişkin işlemler ile Anayasal mülkiyet haklarının ihlal edildiği, dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun olmadığı hususları belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.