Danıştay 4. Daire E.2023/14026 K.2024/7674

Dava konusu istem: Davacı şirkete, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesinin ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Kanunun 20/(r) ve 23. maddesi hükmü uyarınca 735.480,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sıra numaralı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait olduğu tespit edilen araçla izinsiz olarak hafriyat dökümü yapıldığı hususunun usulüne uygun olarak düzenlenen tutanak ile sabit olduğu görülmekte olup, davacının anılan fiili ile 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesini ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 12. ve 24. maddesi ile Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 2008/6 sayılı Genelgesi gereğince aynı Kanunun 20/(r) maddesi hükmü uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak idari para cezası kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu kararda bahsedilen ve 2872 sayılı Kanunun 23. maddesinin uygulanmasında esas alınan 16/03/2022 tarihli idari yaptırım kararına göre tekerrür koşullarının oluşmadığı görülmekle birlikte aynı eylemi nedeniyle davacı adına 270.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ... (...) sayılı idari yaptırım kararına karşı ...

İdari Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... tarihli ve K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 23/11/2022 tarih ve E:2022/1837,K:2022/2102 sayılı kararı ile istinaf talebinin kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına ve davanın reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği görüldüğünden ve söz konusu idari yaptırım kararının tespit ve tebliğ tarihi dikkate alındığından tekerrür koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığından,

davacı hakkında 2872 sayılı yasanın 23. maddesinin uygulanmasında hukuka aykırılık olmadığı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairece de uygun bulunan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf talebinin yukarıda yazılı açıklama doğrultusunda reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği ... şirketinin, ... şirketi ile grup şirket olduğu, dökümün şirkete ait ve kiracı olarak ikamet ettiği taşınmaza dolgu ve tesviyesini sağlamak amacıyla döküldüğü, hafriyat toprağı niteliği taşımadığı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.