Danıştay 4. Daire E.2023/14064 K.2025/210

Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan içkili lokanta/bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı olan işyerinde 10/09/2022 tarihinde yapılan denetimde işyerinin ruhsat sahibi veya mesul müdürünün işinin başında bulunmadığı tespit edildiğinden bahisle ... adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı içkili lokanta/bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve ... tarih ve ... sayılı canlı müzik izin belgesinin iptaline ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarihli, E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mes’ul müdür görevlendirilmesi zorunlu iken umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin gerçek kişi olması durumunda mes’ul müdür görevlendirilmesi konusunda yasal zorunluluk bulunmadığı, mes’ul müdür görevlendirilmesi hususunun gerçek kişinin isteğine bağlı olduğu, uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işyeri sahibinin gerçek kişi olduğu,

ilgili mevzuat hükmü uyarınca içkili lokanta faaliyet konulu işyerinde, işyerini idare etmek üzere mesul müdür olarak birini görevlendirme zorunluluğunun bulunmadığı hususu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.