Danıştay 4. Daire E.2023/14084 K.2024/394

2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) … Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU

…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ankara İli, … İlçesi sınırları içerisinde, RN:… nolu sahada, … Madencilik San. Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Alçıtaşı Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen 02/03/2023 tarih ve 7012 sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu'' kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ve itirazlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu projenin faaliyete geçmesi durumunda oluşacak tozun ve gürültünün bu alanda yaşayan tüm canlılara zarar vermeyeceği, projenin tarım ve mera alanları üzerinde olumsuz etkilerinin olmadığı,

198.000 ton/yıl Kapasiteli Alçıtaşı Ocağı faaliyeti ile ilgili olarak davacı şirkete verilen … tarihli ve … belge numaralı "ÇED Gerekli Değildir" kararının şirketin 5 yıl içinde yatırıma başlamamasından dolayı geçersiz sayıldığından maden ocaklarının kümülatif etki değerlendirmesinin yapılamadığı, korunması gereken endemik bitki, yaban hayvanı türlerinin olmadığı, maden sahasında yapılacak patlatma işleminde çevresinde bulunan canlılara, tarım alanlarına, yeraltı ve yerüstü sularına olumsuz etkisinin bulunmadığı anlaşıldığı, Ankara İli,.

İlçesi sınırları içerisinde RN:… nolu sahada müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "Alçıtaşı Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesi için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının bilimsel esaslara ve ilgili mevzuata uygun olarak verildiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ihalelik sahaya, ihalesiz ruhsat verildiği, müdahile yasaya açıkça aykırı olarak verilen ruhsatın iptali için açılan davanın sonucu beklenmeden verilen kararın usule aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı ve davalı yanında müdahil tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.