Danıştay 4. Daire E.2023/14091 K.2024/386

Dava konusu istem: Davacı şirkete, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13.maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca 216.591,00-TL para cezası verilmesine dair 28/06/2019 tarih ve …sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca Beylikdüzü Belediye Başkanlığına yapılan bir yetki devri olmadığı ve denetim yetkisi bulunmayan kurumda görevli personel tarafından düzenlenen tutanağa dayanılarak idari para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…kararda; istinaf isteminin reddi yolunda verilen …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2021/764, K:2023/6169 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

dava konusu idari yaptırım kararında her ne kadar Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 30/05/2019 tarihli Çevre Denetim ve Tespit Tutanağına dayanılarak para cezası verildiği belirtilmiş olsa da, dava konusu işlemin tesisinde söz konusu Çevre Denetim ve Tespit Tutanağı ile yetinilmeyerek bu hususta denetim yetkisi bulunan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü personeli tarafından da alanda denetim yapıldığı, durumun fotoğraflanarak 20/06/2019 tarihli tespit tutanağının düzenlendiği gerekçesi ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetim sırasında numune alınmadığı malzemenin hafriyat olup olmadığının ortaya konulamadığı, hafriyatların davalı idarenin yetkili döküm yerlerine boşaltıldığı, yapılan çalışma ile geçici yol yapımı için dökülen malzemenin kaldırıldığı, çevre kirliliği oluşmadığı, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından 02/08/2019 tarihinde verilen yazıda dolgu malzemesine rastlanılmadığının bildirildiği, uygulanan para cezası miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.