Danıştay 4. Daire E.2023/1993 K.2023/4914

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, kesinti yoluyla tahsil edilen vergilerin iadesi istemiyle ... A/S Merkezi Danimarka Türkiye Ankara Merkez Şubesi tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen toplam 1.869.355,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tecil faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı ...

A/S Merkezi Danimarka Türkiye Ankara Merkez Şubesi yönünden; davacının 09/11/2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile ticaret sicil kaydının terkin edildiği hususunun 07/12/2021 tarih ve 10467 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, dolayısıyla taraf olma ehliyeti bulunmayan şirketin, davacılar tarafından açılan davada anılan davacı şirket yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davacı ... yönünden; ... tarafından yapılan ödemenin davacı şirket adına tahakkuk eden vergiye ilişkin davacı şirkete ait borcun ödenmesine dair bir tahsilat işlemi olduğu,

kanuni temsilci olan diğer davacı ... adına herhangi bir vergilendirme işlemi yapılmadığı, dolayısıyla davacı ... yönünden de dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meşru, kişisel, güncel menfaatinin bulunduğu, şirketin borçlarından dolayı bizzat sorumlu tutulabileceği, dava açma ehliyeti bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.