Danıştay 4. Daire E.2023/2347 K.2023/2371

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011/4 dönemi katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Hızırbey Vergi Dairesi mükellefi ... Çelik Yapı İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz yoluna başvuru süresi içerisinde olmak üzere, temyize konu karar vekillerine tebliğ edildikten sonra vekilin istifasının dosyaya bildirildiğini yeni öğrendikleri, vekillikten çekilme dilekçesinin de eski adreslerine tebliğe çıkarıldığı ve temyiz istemlerinin süresinde olduğu, cezalı tarhiyatın zamanaşımına uğradığı, ayrıca eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı, kullanılan faturaların gerçek olduğu belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Vekilin istifası" başlıklı 82. maddesinde, istifa eden vekilin vekâlet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatın vekaletten çekilmesi" başlıklı 41. Maddesinde de, belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevinin, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu kararın davacı şirket vekiline 03/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, vekili tarafından Mahkeme kayıtlarına giren 17/01/2023 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğinin bildirildiği, akabinde vekillikten çekilme dilekçesinin davacı şirkete gönderildiği, temyiz dilekçesinin ise davacı şirketin yeni vekili tarafından 21/02/2023 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile temyiz süresinin Vergi Dava Dairesi kararının o tarihte yetkili olan avukata tebliğ edildiği 03/01/2023 tarihinden itibaren işlemeye başladığı dikkate alındığında, davacı şirketin yeni vekili tarafından temyiz süresinin son günü olan 02/02/2023 tarihinden sonra 21/02/2023 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.