Danıştay 4. Daire E.2023/2706 K.2023/2841

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Mob. İml. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 29/09/2020 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından bu tarihten itibaren 15 (on beş) günlük dava açma süresi geçtikten sonra 15/11/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, davanın esasının incelenmesinin mümkün olamayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve Emniyet Genel Müdürlüğü, Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığından sertifikalı, Adli Belge İncelemeleri (El Yazısı-İmza ve Sahtecilik) Uzmanı tarafından hazırlanan ve Daireleri kayıtlarına 21/12/2022 tarihinde giren bilirkişi raporunda;

''... tarafından Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğüne Kayseri hitaplı'' ''…'' kayıt numaralı 18/01/1919 tarihli dilekçe, ''... tarafından Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğüne Kayseri hitaplı'' ''…'' kayıt numaralı 15/02/2017 tarihli dilekçe, ''…'' kayıt numaralı 25/12/2017 tarihli ''(Gerçek Kişiler İçin) Elektronik Tebligat Talep Bildirimi'' başlıklı belge, Kayseri 6. Noterliğince düzenlenmiş ''…'' yevmiye numaralı 25/12/2017 tarihli imza Beyannamesi ve 25/12/2017 tarihli İşe Başlama Bildirimi üzerinde ... adına atılı imzaların ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı,

bu nedenle, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Elektronik tebligat talebinin olmadığı, bildirim formu doldurulmadığı, aktivasyonun yapılmadığı, bildirimdeki imzanın, telefon numarası ve mail adresinin kendisine ait olmadığı, dolayısıyla öğrenme üzerine açılan davanın süresinde olduğu ve 16/12/2008 tarihinde asıl borçlu şirketten ayrıldığı, vergi ödev ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden oluşan vergi borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı, vergi alacağının zaman aşımına uğradığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.