Danıştay 4. Daire E.2023/4693 K.2024/2322

Eski Unvan (...Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Yalova İli, Merkez, ... Köyü'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve Hazine'ye ait 33.289,65 m2 yüzölçümlü taşınmazın 400,00 m2'si üzerinde ticari amaçlı kullanım yapmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 01/01/2008-30/11/2011 dönemi için 65.000,00.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu bedel tespit edilirken İstanbul Deterdarlığı Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen aynı amaçla tesis edilen 2011 ve 2010 yılları kullanım izni bedellerinin dikkate alındığı ve yeniden değerleme oranında azaltılması sonucu dava konusu tutarın tespit edildiği, söz konusu yazıda. İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan ...ada önüne isabet eden 1.434,26 m2 yüzölçümlü deniz tabanına su altı fiber optik kablo tesis hattı döşendiğinin ve 2010 yılı için kullanım izni bedelinin 60.000,00 TL olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, uyuşmazlığın niteliğinin teknik yönden bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeniyle Mahkemelerince taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi raporunda özetle; tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olan taşınmazın tamamına Maliye Hazinesi'nin malik olduğu, taşınmazın Yalova Belediyesi'nin mücavir alanında kaldığı,

imar planı bulunmadığından Plansız Alanlar Yönetmeliği'ne tabi olduğu, 1/25.000 ölçekli planda ise mera alanı olarak gözüktüğü, Yalova- Bursa karayoluna 350 metre mesafede bulunduğu ve yapılaşmanın az olduğu, alt yapı hizmetlerinden yararlandığı ve emlak vergi değerine göre elde edilen kira değerinin çok düşük olduğu ve rayiç değerlere uymadığı, bu nedenle ecrimisil değeri olarak rayiç değerin alınması gerektiği, sonuç olarak;

336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca dava konusu taşınmazdan 01/01/2008-30/11/2011 tarihleri arasında alınması gereken ecrimisil tutarının 2.541,49 TL olması gerektiği yönünde görüş belirtildiği, bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 65.000,00 TL ecrimisilin 62.458,51 TL'lik kısmının hukuka uygun olarak tespit ve takdir edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 62.458,51 TL'lik kısmında hukuka uyarlık; 2.541,49 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 62.458,51-TL'lik kısmının iptaline, 2.541,49-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği, idare tarafından yapılan hesaplamanın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.