Danıştay 4. Daire E.2023/4717 K.2024/2079

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 30,68 m² lik kargir dükkanın, 20/06/2012 - 13/11/2014 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle, 13.120,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesine ve taşınmazın tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Vakıflar Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ecrimisil yönünden; davalı idare tarafından taşınmazın uzun süredir kapalı olduğu, içeride eşya olup olmadığının tespit edilemediği, dolayısıyla davacı tarafından işgal edilip edilmediğine ilişkin tespit yapılamadığı, kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti teslim ile değil mahkeme kararı ile kazanıldığından davalı idarenin taşınmazı kullanmak için teslimini beklemesine gerek bulunmadığı, bu durumda kamulaştırma yapıldıktan sonra taşınmazın icra memurlarınca boşaltılmasının usulü dairesinde istenilmesi,

boşaltılmadığı takdirde icraen tahliyesinin sağlanması gerekirken bu usul izlenmeden, üstelik davacı tarafından işgal edildiğine ilişkin herhangi bir tespitte bulunmamasına rağmen davacı aleyhine ecrimisil bedelinin tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, tahliye işlemi yönünden ise; tahliye işleminin icra memurlarınca yapılacağı, dikkate alındığında, idarenin bu yazısının hatırlatıcı ve bilgilendirici nitelikte bir yazı olduğu hukuken sonuç doğuracak nitelikte bulunmamakla, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ecrimisil ihbarnamesine yönelik kısım yönünden iptaline, davanın tahliyeye yönelik kısmının ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı, davacı tarafından taşınmazın teslim edilebileceği, davacıya ait dükkanın kamulaştırıldıktan sonra üçüncü kişiler tarafından işgal edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Davacın malik olduğu davaya konu dükkanı kamulaştırma kararından sonra kapalı olarak kullanımına engel olduğu için işgalci olarak kabul edilmesi gerektiğinden davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.