Danıştay 4. Daire E.2023/4768 K.2024/4340

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, …Mahallesinde bulunan …ada …parsel nolu 7.121,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 1.083,33 m²'lik kısmının davacı tarafından otopark olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/08/2009-09/03/2011 tarihleri arasındaki dönem için 133.844,39 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 86.866,20 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 46.978,19 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.