Danıştay 4. Daire E.2023/4845 K.2024/3662

Dava konusu istem : İzmir ili, ... Mahallesi, ... Mevkiinde ..., ... ada, ... parsel sayılı 9.426,92 m² yüzölçümlü Hazine adına kayıtlı taşınmazın 6292 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda satın alınmış olmasından dolayı idarece tahsilatına devam edilen ecrimisilin terkini ile tahsil edilen ecrimisil bedellerinin gecikme zamları ile birlikte iadesi talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemi ile ecrimisilin terkinine ve idarece tahsil edilen 50.614,19 TL ecrimisil yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili ecrimisil ihbarnamesine karşı ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açılmış olmakla ecrimisil alacağı tahakkukunun henüz kesinleşmediği, Kanunda tahakkuk eden alacakların terkininin düzenlendiği ve davalı idare tarafından da dava sonuçlandıktan sonra gerekli terkin işleminin yapılacağı belirtildiğinden dava konusu işlemde terkin isteminin reddi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı kooperatifin tahsil edilen ecrimisillerin yasal faizi ile birlikte tahsili talebine gelince.

6292 sayılı Yasa'nın 11/6 maddesinde başvuru tarihi itibari ile son 5 yıl için tahsil edilen ecrimisil bedelinin satış bedelinden mahsup edileceğinin bu bedelden fazlasının iade edilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, bu duruma göre davacı tarafından yapılan 18/03/2015 tarihli başvuruda tahsil edilen ecrimisil bedelinin satış bedelinden mahsubu talebinde bulunulmadığı, doğrudan davacı kooperatife iade isteminde bulunulduğu dikkate alındığında, davalı idare tarafından dava konusu işlemle başvurunun bu yönden de reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil alacağının tahakkuk ettiği ayrıca banka hesaplarına haciz konulduğundan Mahkeme kararını beklemeye gerek bulunmadığı, kaldı ki Mahkeme kararları da kesinleştiği, taşınmazın satışından önce mahsuplaşma talebinde bulunulduğu, taşınmazın satın alınması aşamasında mahsuplaşma yapmayan idareden tahsil edilen ecrimisil alacaklarının iadesini talep etme zorunda kaldığı, Mahkemenin 6292 sayılı Kanunu uygulaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Mahkemece, 6292 sayılı Kanun ve 345 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğ hükümleri uyarınca inceleme yaparak karar vermesi gerektiğinden davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.