Danıştay 4. Daire E.2023/4851 K.2024/2083

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın davacı tarafından beton dolgu yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 13/07/2012-30/09/2015 tarihleri arası dönem için davacıdan 3.652,81 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davacının anılan taşınmazı 15 gün içinde tahliye etmesi gerektiği, aksi takdirde yasal yoldan tahliyesinin sağlanacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu edilen tahliye bildirim yazısı, taşınmazın bulunduğu yer mülki idare amirince yapılacak olan tahliye işlemini haber vermeye yönelik bir bilgilendirme işlemi olup tek başına hak ya da menfaat ihlali sonucunu doğuran icrai bir işlem olmadığı, bu nedenle, davalı idare tarafından gönderilen ve bilgilendirme amacı taşıyan dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı,

ecrimisil bedelinin ise davacı tarafından dava konusu taşınmazının 12/12/2001-31/12/2006 tarihleri arası fuzulen işgali dolayısıyla davacı adına 2.120,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve davacı tarafından yapılan itirazın davalı idarece reddedilmesine rağmen dava konusu yapılmayarak kesinleştiği, yine 13/07/2007-12/07/2012 tarihleri arası fuzulen işgali dolayısıyla davacı adına 3.173,41 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve kesinleştiği, yapılan ecrimisil tahakkuklarına karşı davacı tarafından süresinde ödemede bulunulmaması üzerine tahsil edilmek üzere vergi dairesine intikal ettirildiği,

dava konusu taşınmaza emsal olması açısından ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 266,40 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 18/09/2012-30/09/2015 tarihleri arasındaki dönem için beton dolgu ve avlu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden dolayı S.A. adına 11.931,15 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği,

bahse konu ecrimsil bedelinin itiraz edilmeksizin süresi içerisinde S.A. tarafından ödemesinin yapıldığı ve yine ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 84,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 13/07/2012-30/09/2015 tarihleri arasındaki dönem için beton dolgu ve duvar yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden dolayı Milli Kültür ve Ahlaka Hizmet Vakfı adına 3.884,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği, bahse konu ecrimsil bedelinin itiraz edilmeksizin süresi içerisinde Vakıf tarafından ödemesinin yapıldığı, dikkate alındığında; belirlenen ecrimisil bedelinin rayiç değere uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle tahliye işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, ecrimisil ihbarnamesi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin yetkili milli emlak müdürlüğü tarafından tesis edilmediği, tahliye işleminin hukuka uygun olmadığı 15 günlük sürenin mülki idare amirince verilmesi gerektiği, taşınmazın yıllardır işgal edilmiş olmasına karşın tahliye işleminin tesis edilmemiş olmasının idarenin izninin açık göstergesi olduğundan fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği, Danıştay Altıncı Dairesinin de bu yönde kararlarının bulunduğu, ecrimisil tespitinin mevzuata uygun olarak yapılmadığı, davalı idare vekilinin dosyaya izin belgesi ve vekaletname sunmadığından cevap vermemiş sayılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.