Danıştay 4. Daire E.2023/4884 K.2024/6433

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...-...-... parseller ile ... ada ...-...-... parsellerin, 01/01/2014-31/11/2014 tarihleri arasında otopark olarak kullanmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 94.624,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada bulunun bilgi ve belgelerle, 25/02/2016 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkşi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, dava konusu işgal nedeniyle 96.624,00 TL istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu otopark alanının, Belediye Başkanları arasında yapılan görüşmeler sonucunda varılan sözlü mutabakatla Kadıköy Belediyesi Personeli, belediyede işi olan vatandaşlar ile Kadıköy Evlendirme Dairesine gelen vatandaşlar tarafından kullanılmak üzere Kadıköy Belediye Başkanlığına bırakıldığı ve ihbarnamenin tamamen iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.