Danıştay 4. Daire E.2023/4886 K.2024/3180

Dava konusu istem: Ankara İli, Kızılcahamam İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel nolu, mülkiyeti Hazineye ait 23.000,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde asfalt üretim tesisi yapılmak suretiyle 30/05/2014-18/08/2015 tarihleri arası fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 83.990,00-TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda, emsal ecrimisil rayiçleri dikkate alındığında dava konusu taşınmaza takdir edilmesi gereken ecrimisil bedelinin 50.896,38- TL olabileceği anlaşıldığından, bu bedelin çok üstünde tahakkuk ettirilen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin fazlaya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 33.093,62-TL'lik kısmının iptaline, 50.896,38- TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; taşınmazın ecrimisil bedeli hesaplanırken mevzuata uygun bir hesaplama yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.