Danıştay 4. Daire E.2023/4920 K.2024/2317

2- ... Valiliği VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 543,00 m²'lik kısmının kafeterya ve iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 28/08/2012-13/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için 254.644,66 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 541,00 m²'lik kısmının aynı şekilde kullanılmak suretiyle 14/11/2014-10/12/2014 tarihleri arasındaki dönem işgali nedeniyle 8.478,15 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıdan, uyuşmazlık konusu taşınmazı işgalinden dolayı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine konu dönem için 196.832,47 TL;

... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine konu dönem için 6.590,40 TL olmak üzere toplam 203.422,87-TL ecrimisil istenilebileceği, söz konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin yukarıda belirtilen tutarları aşan toplam 59.699,94 TL’lik kısmında hukuka uyarlık, geri kalan 203.422,87 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler kısmen iptal edilmiş, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan taşınmaz olarak nitelendirilemeyeceği, kafeterya olarak imar planında yer alan sosyal amaçlı bir tesis olduğu, işgal edilen alanın yüksek hesaplandığı, ecrimisil hesaplama yönteminin hiç bir bilimsel veriye dayanmadığı, ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından ise; bilirkişi raporunda işgal edilen alanın yanlış hesaplandığı, hesaplamaya ilişkin kroki ve planın rapora eklenmediği, ecrimisil hesaplanmasında rayiç kira bedelinin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.