Danıştay 4. Daire E.2023/4923 K.2024/5978

2- ... Valiliği VEKİLİ) : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazine'ye ait 4.848,84 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde şantiye (Konteynır, şantiye sahası, inşaat şantiye sahası) yapılmak suretiyle 25/07/2013 - 18/08/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden dolayı 193.554,28 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alındığında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 106.607,23 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 86.947,05 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 86.947,05 TL'lik kısmının iptaline, 106.607,23 TL'ye yönelik kısmına ilişkin olarak ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, TÜYAP projesinin yapılmasının ecrimisile konu taşınmazı kendilerince kullanıldığı anlamına gelmeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsaller dikkate alınmadan hatalı hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; İdarenin tespit ettiği emsallerin bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmekedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare tarafından ise cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Uyuşmazlıkta, 25/07/2013 - 18/08/2014 tarihleri arasında davacı tarafından şantiye (Konteynır, şantiye sahası, inşaat şantiye sahası) yapılmak suretiyle işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; mahallen inceleme bölümünde belirtilen faktörler, parselin konumu, kullanım şekli, şantiye alanı olarak kullanılması nedeniyle kullanıcısına olan ekonomik katkısı, çevre faktörleri, emsal bölümünde irdelenen veriler, alanı, bulunduğu bölgenin sosyo-ekonomik durumu, ecrimisil döneminin ekonomik koşulları gibi etkenler dikkate alındığında 2014 yılı için 21,03 TL/m² birim değeri üzerinden ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.

Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Dava konusu aynı ada ve parselde bulunan bir sonraki döneme ait Hazineye ait taşınmazın 4.848,84 m²'lik kısmına şantiye (Konteynır, şantiye sahası, inşaat şantiye sahası) yapılmak suretiyle 19/08/2014-15/12/2014 arasındaki dönem için 60.989,37 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada hükme esas alan 19/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda.

2014 yılı için 30,00 TL/m² birim bedel esas alınarak toplamda 47.027,11TL ecrimisil bedeli hesaplanması nedeniyle Mahkemece dava konusu işlemin 47.027,11 TL yönünden davanın reddine, 13.962,26 TL yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, taraflarca yapılan temyiz başvurusunun ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/10/2024 tarih ve E:2023/4758, K:2024/5977 sayılı kararıyla reddedildiği görülmüştür.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın 2014 yılı ecrimisil birim bedeli 30,00 TL olarak yargı kararıyla belirlendiğinden, anılan birim bedel dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.