Danıştay 4. Daire E.2023/4948 K.2024/6510

Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan, ... Ada, ... Parsel sayılı 2.156,11 m2'si Hazineye ait 10.625,60 metrekare yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 2.156,11 metrekarelik kısmı üzerinde fabrika yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15.12.2010-14.12.2015 tarihleri arası dönem için 316.561,59-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza davalı hazinenin... tarih ve ... sayılı encümen kararı doğrultusunda yapılan imar uygulaması sonucu hissedar olduğu, taşınmazdaki diğer hissenin ise davacıya ait olduğu, imar uygulama işlemine ilişkin encümen kararının anılan parsel yönünden mahkemece iptal kararı verildiği, karar sonrası tapu iptali ve tescili davası açılarak taşınmazın ihyasına karar verildiği,

dolayısıyla ecrimisil bedeli istenilen taşınmaz üzerindeki mülkiyet durumunun ecrimisil istenilen dönem yönünden ihtilaflı olduğu bu çerçevede davacı şirketin yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince taşınmaz üzerindeki durumunun fuzuli şagil olarak değerlendirilemeyeceği açık olup, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda hazineye isabet eden kısmın işgal edildiğinden bahisle ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

.Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.