Danıştay 4. Daire E.2023/4951 K.2024/8030

2- (DAVACI) ... Turizm Gıda Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Fatih İlçesi, ... Parkı sınırları içinde bulunan ... no'lu ada, ... (kamu malı sahası) parsel sayılı 1.940,00 m² yüzölçümlü taşınmazın çay bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/02/2011-31/01/2016 tarihleri arası dönemi için 900.000,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, toplam 745.632,01-TL ecrimisil getirisinin hesaplanması nedeniyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 154.367,99-TL'lik kısmının dışında kalan ve fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklanan toplam 154.367,99-TL'lik kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 154.367,99-TL’ye yönelik kısmın iptaline, davanın 745.632,01-TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Kira bedeli olarak ödenen tutarların ecrimisil bedelinden düşülmesi gerektiği, işgal edilen alanın fazla tespit edildiği, bu konularda yapılan itirazların Mahkemece dikkate alınmadığı ve aleyhine olan kısmının bu nedenlerle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, davacının aleyhine kesinleşen kısmı temyiz ettiğinden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz isteminin incelenmesinden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı "dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine" ilişkin karara karşı, yalnızca "davalının" aleyhine olan kısmı yönünden istinaf isteminde bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu kararın verildiği; bu kararın ise, istinaf isteminde bulunmamış olan davacı tarafından da temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı "dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine" ilişkin karar; bu karara karşı davacı tarafından istinaf isteminde bulunulmaması üzerine aleyhine olan davanın reddine ilişkin kısmı davacı yönünden kesinleşmiş olduğundan, davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle davacı tarafından bulunulan temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Davalının temyiz isteminin incelenmesinden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.