Danıştay 4. Daire E.2023/4991 K.2024/7913

...Yakası ... Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...-...Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 14.156,00 m² yüzölçümlü tamamı Hazine'ye ait taşınmazın 4.400,00 m²'si üzerinde şantiye (taş eleme ve kırma tesisi) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 12/06/2012-03/12/2013 dönemleri arası 313.332,40-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belgleri ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın işgal edildiği dönem için davalı idarece toplam 313.332,40-TL ecrimisil getirisinin hesaplanması nedeniyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 235.142,07-TL’lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 78.190,33TL'’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 78.190,33-TL'lik kısmının iptaline, 235.142,07-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine;

davacı şirket tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi sırasında temyiz harçları ile temyiz tebligat ücretinin yatırılmadığının görülmesi üzerine 31/01/2018 günlü Başkanlık yazısı ile sözkonusu eksikliklerin tamamlatılmasının istenilmesine ve bu yazının 06/02/2018 tarihinde davacı vekilinin adresine tebliğ edilmesine karşın belirtilen sürede eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı açısından temyiz edilmemiş sayılmasına, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının Hazinenin mülkiyetinde olan taşınmazda işgalci olduğu hususunun sabit olduğu, idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde karar verilemeyeceği belirtilerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Uyuşmazlıkta, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...-... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 14.156,00 m² yüzölçümlü tamamı Hazine'ye ait taşınmazın 4.400,00 m²'si üzerinde şantiye (taş eleme ve kırma tesisi) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 12/06/2012-03/12/2013 dönemleri arası 313.332,40-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, söz konusu taşınmazın işgal edildiği dönem için davalı idarece toplam 313.332,40-TL ecrimisil getirisinin hesaplanması nedeniyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 235.142,07-TL’lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 78.190,33TL'’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...-... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 3.199,00 m² yüzölçümlü mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın, 1.862,00-m²'lik kısmının 12/06/2012-24/02/2016 arası dönem için, Taş Ocağı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle adlarına 396.831,23-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle,...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada, keşif ve bilirkişi avansının verilen süre içerisinde yatırılmaması halinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmayıp dosya üzerinden karar verileceği belirtilmesine rağmen, davacı şirket tarafından, istenen keşif ve bilirkişi avansının verilen süre içerisinde yatırılmadığı,

dolayısıyla davacı tarafın iddialarının araştırılması için gerekli görülen keşif ve bilirkişi incelemesinin gerçekleştirilemediği ve böylece davacı taraf, üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bu davada ileri sürdüğü iddialarını tevsik edemediğinden dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınarak yargısal inceleme yapılması sonucu, dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

taşınmaz tespit tutanağı tutulduğu ve davalı idare savunma dilekçesi eklerinde dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin gerekçesi olan taşınmazın fotoğrafla da tespitinin yapıldığı, davacının ise dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını tevsik edemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde fuzulen işgal edildiği sabit olan taşınmaz için mevzuatta öngörülen usule uygun biçimde ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karara karşı istinafa başvurulması üzerine ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:...sayılı; "davacının İstanbul, Kartal, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde açık depo, taş eleme ve kırma faaliyetini 27/12/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak gördüğü,

aynı parselde 4000 m² alana, 11 ay süreyle ve 28/08/2014 tarihinde onaylanan kira sözleşmesine göre tasarruf ettiği, davalı idarenin 24/02/2016 tarihinde yerinde düzenlediği tutanak ile sözü edilen ... parselin bitişiğinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 1.862 m²'sinin 12/06/2012 tarihinden bu yana "taş kırma ve eleme geri dönüşüm tesisi" olarak davacı tarafından kullanıldığının belirlendiği, bu durumun tutanak ekinde fotoğraf ve Yüksek Harita Mühendisi tarafından ölçüme esas alınan kroki ile ortaya konulduğunun anlaşıldığı,

belirtilen maddi ve hukuki durum karşısında, davacının Hazine adına kayıtlı taşınmaza idarenin izin ve bilgisi dışında tasarruf ettiği, yöntemine uygun olarak düzenlenen tutanakta işgalci, kullanılan alan, işgalin başlangıcı ve kullanım amacı ortaya konularak belirlendiğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanunun 75. maddesine dayanılarak ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık görülmediği,

kaldı ki davacı tarafından, istenilen ecrimisilin aşırı yüksek olduğu yolunda bir iddiada da bulunulmadığı" yönündeki gerekçe ile davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2024 tarih ve E:2023/5424, K:2024/7912 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı görülmüştür.

Bu durumda; kararda bahsi geçen, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde bulunan dava konusu taşınmazın kullanımına ilişkin yargı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu kararın ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.