Danıştay 4. Daire E.2023/5026 K.2024/6725

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, Y:Halkçı, E:Birinci mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı 76,10 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 25,37 m²'lik kısmı üzerinde işyeri (giyim mağazası) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/02/2014 -08/02/2017 tarihleri arası davacıdan 148.548,12-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Mahkemelerince usul ekonomisi dikkate alınarak yapılan değerlendirmeyle dava konusu 148.548,12-TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin 124.166,99-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 24.381,13-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacının davalı idareye ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tazmini talebine gelince, dava dosyanına giren 29/09/2017 havale tarihli davacı vekili dilekçesinde dava konusu ecrimisil tutarının %15 peşin ödeme indiriminden yararlanılmak ve ihtirazi kayıt konulmak suretiyle 126.265,91-TL olarak ödendiği belirtildiğinden (dosyada mübrez ödeme makbuzundan da anlaşıldığından),

dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uyarlık bulunmayan 24.381,13-TL'lik kısmı yönünden %15 indirim oranı uygulanmak suretiyle tespit edilen 20.724,00-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, fazlaya ilişkin tazmin talebinin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 24.381,13-TL'lik kısmının iptaline, hukuka uyarlık bulunmayan 24.381,13-TL'lik kısmı yönünden %15 indirim oranı uygulanmak suretiyle tespit edilen 20.724,00-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, ecrimisil ihbarnamesinin 124.166,99-TL’lik kısmı ile bu kısma isabet eden tazmin talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı, ilgili yasa ve mevzuat hükümleri çerçevesinde belirlendiği, dava konusu taşınmaz üzerinde haksız bir işgalin bulunduğunun açık olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemi yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın esasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Mahkeme kararının hüküm kısmı yönünden temyizen incelenmesinden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltiler;ek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasına sunulan 22/05/2017 tarihli dilekçe ekinde yer alan ödeme makbuzundan dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin davacı tarafından 18/05/2017 tarihinde ihtirazi kayıt konulmak ve ödenecek ecrimisil tutarından hesaplanan %15 peşin ödeme indiriminden yararlanılmak suretiyle 126.265,91-TL olarak ödendiği,

davacı tarafından davanın açıldığı tarihten sonra ödeme yapılmasına rağmen İdare Mahkemesince tazmin talebine yönelik belirlenen bedelin davacının ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken dava açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, öte yandan tazmin talebinin iptal edilen kısma %15 indirim uygulanmak suretiyle iade edilecek tutar olarak gösterildiği görülmektedir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan " dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 24.381,13-TL'lik kısmının iptaline, hukuka uyarlık bulunmayan 24.381,13-TL'lik kısmı yönünden %15 indirim oranı uygulanmak suretiyle tespit edilen 20.724,00-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine,

ecrimisil ihbarnamesinin 124.166,99-TL’lik kısmı ile bu kısma isabet eden tazmin talebi yönünden davanın reddine" ifadesinin "dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 24.381,13-TL'lik kısmının iptaline,124.166,99-TL'lik kısmının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.724,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya iadesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.