Danıştay 4. Daire E.2023/5047 K.2024/6863

Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı Hazineye ait 9.818,70 m² yüzölçümlü taşınmazın 8.915,00 m²'sinin 01/05/2015-11/10/2016 tarihleri arasında etkinlik çadırı, meydan, ücretsiz araç park yeri ve park yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 880.610,20-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, ilçe belediyesinin taşınmazdaki işgalinin, belediyenin zorunlu görevleri arasında olan ve mahalli müşterek ihtiyaçların başında gelen sosyal yardım ve kültürel hizmetlerinin sunulmasını sağlamaktan kaynaklandığı, meydan ve ücretsiz araç parkının da şehir içi trafik düzenlemesi kapsamında olduğu, anılan faaliyetlerin gelir getirici niteliğinin bulunmadığı, anılan işgalin Belediye Kanunu ve düzenleyici işlemler ile belediyeye yüklenen zorunlu görevler kapsamına girdiği,

Belediyelere yüklenen bu yasal yükümlülükler karşısında, Hazine adına kayıtlı olsa da bir taşınmazın fuzuli işgalinden bahsedilmesinin mümkün görülmediği, zira ifası zorunlu bir kamu hizmetinin varlığı karşısında, bu hizmeti ifayla görevli kılınan davacı kamu idaresince, zorunlu bir hizmet nedeniyle ve geçerli hukuki bir sebebe dayalı olarak gerçekleştirilen işgalin, fuzuli işgal olarak nitelendirilmesinde ve bu neviden işgal nedeniyle Hazine adına ecrimisil talep edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın davacı belediye tarafından işgal edildiğinin sabit olduğu bu nedenle ecrimisil ödemekle mükellef olduğu, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ve İmar Kanunu 11. maddesi kapsamında taşınmazın tescilinin belediye tarafından istenilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Hazineye ait ... pafta, ... parsel sayılı 9.818,70 m² yüzölçümlü taşınmazın 8.915,00 m²'sinin 01/05/2015-11/10/2016 tarihleri arasında etkinlik çadırı, meydan, ücretsiz araç park yeri ve park yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 880.610,20-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından Hazineye ait tescilli taşınmaz işgal edildiğinden davacı belediyenin fuzuli şagil olduğu açık olup, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı ve temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.