Danıştay 4. Daire E.2023/5070 K.2024/5430

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... D:... adresinde bulunan taşınmazın 01/09/2010-15/12/2014 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 557.759,50-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile ... Turizm Ticaret A.Ş arasında 01/09/2010 başlangıç tarihlî ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış bulunduğu ve sözleşmenin, ...

Ada, ... parsel sayılı davacıya ait taşınmaza ilişkin olduğu, ecrimisile konu olan ... ada ... parselin güneyinde bulunan 4302m² park alanınının davacı tarafından kiralandığına ilişkin her hangi bir bilgi belge bulunmadığı; davalı idarenin, dava konusu işlemde ve savunmasında belirtildiği gibi " ... Mah. ... Bul. No:... adresinde bulunan ...

Koleji'nin ... ada ... parsel güneyinde bulunan 4302m² park alanını işgal ettiğinin tespit edildiği diğer bir deyişle fuzuli şagilin davacı değil ... Koleji olduğu anlaşılmakla, davacı adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, belediyenin mülkiyetinde bulunan park alanına, 2010 yılından önce eklentiler yaparak işgal edildiği, işgalin beyan ve tutanaklar ile açık olduğu, bu alanda yapılan eklentiler ile mülk sahipleri tarafından okullara kiralandığı, kiracı okullar tarafından 2010 yılından itibaren bu haliyle kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.