Danıştay 4. Daire E.2023/5074 K.2024/5819

2- (DAVALI) ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan hazineye ait 167.680 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 5370 m²'lik kısmının Plaj işletmesi ve tek katlı yapı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/09/2013-28/04/2016 tarihleri arasındaki dönem için toplam 683.593,65 TL ecrimisil istenilmesine yönelik düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından 19.01.2018 ve 23/01/2018 tarihinde, davalı idare tarafından ise 23/01/2018 tarihinde bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş ise de; söz konusu itirazın bilirkişi raporunu hukuki yönden sakatlayıcı nitelikte olmadığı ve söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,

bilirkişi raporu kapsam ve içerik bakımından Mahkememizce hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu ve dolayısıyla 15/09/2013 - 28/04/2016 tarihleri arası için takdir edilen ecrimisil bedelinin bilirkişi raporu üzerinde yapılan inceleme sonucunda 628.269,40-TL olduğunun anlaşıldığı, bu durumda dava konusu ecrimisil ihbarnamesiyle istenilen ecrimisil miktarının 628.269,40-TL lik kısmında mevzuata aykırılık bulunmadığı, anılan kısım dışında kalan 55.324,25-TL'lik kısım açısından mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil hesabının hatalı olduğu, sadece yaz döneminde gelir getiren taşınmaz hakkında 12 ay üzerinden ve yanlış emsal dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, mülkiyeti kendine ait olan taşınmazın dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanmasının da hatalı olduğu, işgale konu alanın kendi mülkünden bağımsız olarak kullanılamayacağı belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı tarafından, ecrimisil hesabı yapılırken taşınmazın emlak vergi değeri ile yan parsel için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin de dikkate alındığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.