Danıştay 4. Daire E.2023/5080 K.2024/5727

2- (DAVALI) ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 492 m²'lik kısmının "sebze bahçesi yapılmak" suretiyle işgal edildiğinden bahisle 17/04/2012-15/01/2016 dönemi için davacı adına 122.974,66 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddi yolundaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda "davaya konu alanın surların bölgesinde kalan bostan yeri olduğu, söz konusu yerin ve emsal oluşturacak yerlerin serbest piyasada kiralanması halinde 2012 yılı için aylık 800.-TL getirisi olabileceği" yönünde görüş belirtildiği, anılan bilirkişi raporunda yer alan analiz ile ulaşılan sonuçların verilecek karara esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu,

anılan bilirkişi raporundaki kriterler esas alınmak suretiyle oran/orantı yöntemiyle yapılan hesaplama sonucunda aynı tarih aralığı için bakılan davadaki işgal nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 42.709,80.-TL olarak belirlendiği, davaya konu edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 42.709,80.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu miktarı aşan 80.264,86.-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 80.264,86.-TL'lik kısmının iptaline, 42.709,80.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil tespitinde aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için ecrimisil bedellerinin metrekare birim fiyatlarının 8.56 TL, 13.7 TL, 8.55 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın kendisi adına belirlenen 86.81 TL/m²'nin diğerlerinden neredeyse on katı yüksek olduğu dikkate alındığında bu orantısızlığın adalet ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda emsallerden hareketle m² birim bedelinin belirlenmeye çalışıldığı, taşınmazın konumunun ve emlak vergi değerinin hiç dikkate alınmadığı, üstelik ecrimisil m² birim bedelinin emlak vergi değerinin %1,5'inin çok altında kaldığı, idarelerince işgalin tarımsal amaçlı olduğu göz önüne alınarak taşınmazın bulunduğu 10. Yıl Caddesinin asgari Emlak Vergi Değerinin %1,5'i esas alınarak ecrimisil bedelinin belirlendiği belirtilerek dava konusu işlemin iptal edilen kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.