Danıştay 4. Daire E.2023/5106 K.2024/5872

Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesinde ... nolu parsel önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.183,87 m² yüzölçümlü taşınmazın 15/05/2007-24/06/2010 dönemleri arasında restaurant bahçesi, dolgu ve ucu ahşap beton iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 3 yıl, 1 ay, 10 günlük süre için 348.870,56-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Muğla ili, Bodrum ilçesi, ...

Mahallesi, ... nolu parsel önünde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.183,87 m2 büyüklüğündeki taşınmazda 15/05/2007-24/06/2010 dönemleri arasında restaurant bahçesi, dolgu ve ucu ahşap beton iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 3 yıl, 1 ay, 10 günlük süre için 348.870,56-TL tutarlı ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil bedelinde; dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanları, ulaşım durumları, kullanım amaçları, kullanım süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden üstün ve eksik yönleri göz önüne alındığında, idarece belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı,

dava konusu ecrimisil ibarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

24/06/2010 tarihinde yapılan tespite dayanılarak geriye doğru beş yılı aşmayan dönem için davacıdan ecrimisil istenebileceği açık olmakla birlikte, 24/06/2010 tarihinde davalı idarenin bilgisine giren işgal nedeniyle ecrimisil alacağının bu tarihi izleyen yıl olan 2011 yılından itibaren beş yıl içinde tahakkuk ettirilerek ihbarname ile davacıdan istenmesi gerekirken; beş yıllık süre geçirilerek 2016 yılında düzenlenerek davacıya tebliğ edilen ihbarname ile istenen ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı açık olduğundan;

konusu ecrimisil alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle dava konusu ihbarname "konu ve neden" yönünden hukuka aykırı olduğundan, aksi yönde verilen kararda hukuksal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil alacağının 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinin 2. fıkrasına göre tahsilinin sağlanmasının vergi hukukunun tamamen uygulanması anlamına gelmediği, ecrimisilin işgal bedeli olduğu, zamanaşımının da vergi hukukundaki başlangıçları gibi kabulünün mümkün olmadığı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.