Danıştay 4. Daire E.2023/5131 K.2024/7737

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi, ... ada, ... parsel, No:... sayılı taşınmazın önündeki yol alanına 60,00 m²'lik kısmının 7 adet bankamatik konulmak suretiyle yolun işgal edilmesi nedeniyle düzenlenen 485.194,00 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, 7 adet bankamatiğin kapladığı 60,00 m²'lik alanın yol alanında kaldığının tespit edildiği, davacının bankamatiklerin sahibi olan bankalar ile kira sözleşmeleri bulunduğu, asıl işgalcilerin bankamatik (ATM cihazlarının) sahibi bankalar olduğu, taşınmazın önünde yol kenarında kalan kısmın üzerini asıl işgal edenin 7 adet ATM sahibi bankaların olduğunun anlaşıldığı,

şayet varsa bu kez işgalci ve/veya işgalcilerin kim olduğu belirlendikten sonra ecrimisil bedeli saptanmak suretiyle ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisile konu alanın apartman bahçesi ve kamelya olduğu, Apartman Yönetimince kiraya verildiği, oysa bu alanın Belediyenin tasarrufundaki yolda kaldığı, toplam 60,00 m²'lik alanın işgal edildiği, ticari gelir elde edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.