Danıştay 4. Daire E.2023/5144 K.2024/7786

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda Hazine'ye ait 320 m²lik alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2011-23/10/2014 dönemi için 320.472,33-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesine ilişkin İstanbul Valiliği Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 84.624,50-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 235.847,83-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 235.847,83-TL'lik kısmının iptaline, bu miktarı aşan 84.624,50-TL'lik kısım açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

İdare Mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi raporunda TEFE-ÜFE oranları dikkate alınarak bir hesaplama yapılmış ise de, taşınmaz emlak vergi değerinin beyan dönemleri arasındaki yıllarda yeniden değerleme oranına göre belirlenmesi, ecrimisilin bir kamu alacağı olması ve ortada özel hukuk hükümlerinin tatbiki gereken herhangi bir sözleşmenin de bulunmaması halinde; ecrimisil hesabının, hesaplamada baz alınan yıla ait birim değerlerin, TEFE veya ÜFE'ye göre değil Hazine ve Maliye Bakanlığı'nca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması gerektiği, ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince.

2011, 2012, 2013, 2014 yılı yeniden değerlendirme oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamada ise, bilirkişiler tarafından 27.243,00-TL alınması gerekenden daha az oranda ecrimisil belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 113.867,00-TL kısmı hukukaaşınmaz emlak vergi değerinin beyan dönemleri arasındaki yıllarda yeniden değerleme oranına göre belirlenmesi, ecrimisilin bir kamu alacağı olması ve ortada özel hukuk hükümlerinin tatbiki gereken herhangi bir sözleşmenin de bulunmaması halinde;

ecrimisil hesabının, hesaplamada baz alınan yıla ait birim değerlerin, TEFE veya ÜFE'ye göre değil Hazine ve Maliye Bakanlığı'nca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması gerektiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince.

2011, 2012, 2013, 2014 yılı yeniden değerlendirme oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamada ise, bilirkişiler tarafından 27.243,00-TL alınması gerekenden daha az oranda ecrimisil belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 113.867,00-TL'lik kısmı hukuka uygun olduğu, 206.605,00-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 206.605,00-TL'lik kısmının iptaline, 113.867,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği, davanın reddi gerektiği iddialarıyla davanın aleyhe olan kısmının kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.