Danıştay 4. Daire E.2023/5150 K.2024/7414

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadası, ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 3.311,80m²'sinin, 03/02/2014- 13/07/2017 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.711.524,50TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaza komşu bulunan, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında, alınan bilirkişi raporu emsal alınarak bizzat yapılan hesaplama sonucunda, taşınmazdan alınabilecek toplam ecrimisil miktarının 1.443.640,18TL olabileceği ve işlemin bu tutara ilişkin kısmında mevzuata aykırılık, anılan kısım haricinde kalan 1.267.884,32TL'lik kısmında ise, mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin tesisinden önce idarece, 03/02/2016-20/05/2016 dönemine ilişkin, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği ve dava açılmayarak kesinleştiğinin davalı idarece farkına varılması üzerine dava konusu ihbarnamenin başlangıç tarihinin 21/05/2016 olarak resen düzeltilmek suretiyle 21/05/2016-13/07/2016 dönemi için 940.085,10TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği böylece dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve açılan bu davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarece aynı alan yönünden aynı dönem için üç ayrı ihbarname düzenlendiği, dava konusu işlemin dönem olarak en kapsamlısı olduğu, hukuka aykırı işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.