Danıştay 4. Daire E.2023/5159 K.2024/8085

2- ... Valiliği (... İl Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Hazineye ait taşınmazın 5.308,45 m²'si üzerinde bina, kayrak zemin, yeşil alan, bahçe, kumsal, havuz, merdiven, taş zemin, ahşap teras, wc, bar ve ahşap iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23/12/2011-22/07/2014 dönemi için 887,770,81 TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucunda, alınması gereken ecrimisil bedelinin 755.074,07 TL olduğu, bilirkişilerce ayrıca muhdesat bedeli alınması uygun görülmediği, bir anlamda ecrimisil bedelinin uygunluğunun incelemesi muhdesattan ayrıca belirlenen 826.897,05 TL üzerinden yapıldığı, bu halde bilirkişi raporuna göre ecrimisil tahakkukunun 755.074,07 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 132.696,74 TL'lik kısmının iptaline, 755,074,07 TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Ecrimisil bedelinin adli yargıda belirlenen kıyı kenar çizgisi üzerinden hesaplanması gerektiği, hatalı alan üzerinden fahiş miktarda ecrimisil bedeli belirlendiği, önceki dönem için düzenlenen 2016 yılı ecrimisil ihbarnamesinde belirlenen alanın, niçin 2012 yılı ihbarnamesine kullanılan alandan daha fazla belirlendiğine ilişkin bilirkişi raporunda açıklama bulunmadığı, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu düzenlendiği, iddia ve itirazlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Ecrimisil bedelinin usul ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, takılıp sökülebilir olanlar haricinde her türlü yapı ve tesis için muhdesat bedeli hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.