Danıştay 4. Daire E.2023/5163 K.2024/5650

Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... Pafta, ... parsel sayılı 6.239,00 m² yüzölçümlü davalı idareye ait taşınmazın davacı tarafından restorant, piknik alanı ve düğün salonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2015-16/02/2017 tarihleri arasındaki dönem için 371.740,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişki ... tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali için açılan davada düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 118.840,51 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 252.899,49 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Emsal ecrimisil birim tutarlarının işgal dönemi için güncellenmesinde TEFE veya ÜFE oranlarının değil, Maliye Bakanlığınca yayımlanan yeniden değerleme oranlarının dikkate alınarak güncellenmesi gerektiğinden bahisle, davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun 250.673,66 TL'lik kısmının reddine, 2.225.83 TL'lik kısmının kabulüne, kararın redde ilişkin 2.225,83 TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ecrimisil düzeltme ihbarnamesine açılan dava ile bakılan davanın birleştirilerek bakılması gerektiği, önceki dönem ecrimisil borçlarının itirazsız ödendiği, ecrimisil ihbarnamesinin önceki dönem göz önüne alınarak düzenlendiği, ruhsat harici yapılar için yapı tatil zaptı düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, “Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9.uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13 üncü maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.” hükmü yer almaktadır.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Kanun'un 86. maddesinde; (1)Takdir edilen ecrimisiller, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edilir.

(2) Ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabilir.

(3) Düzeltme talepleri, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanır ve sonucu karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesi (Ek-10) ile ilgilisine tebliğ edilir(...) hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan kanun ve yönetmelik hükümleri değerlendirildiğinde, ilgililerin kendilerine tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine karşı süresi içerisinde dava açma hakları bulunduğu gibi; hata olduğu kanaatinde iseler, düzeltilmesi istemiyle idareye başvurma haklarının da bulunduğu; itiraz üzerine idarece düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesi üzerine hukuk alemindeki geçerliliğini yitiren ecrimisil ihbarnamesinin kesin ve yürütülebilir niteliğini kaybettiği açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın 01/04/2015- 16/02/2017 tarihleri arasında restorant, piknik alanı ve düğün salonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacıdan 371.740,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi üzerine davacının bu ihbarnameye itiraz ettiği, ancak itirazın ecrimisil ihbarnamesinde geçen bilgilerde hiçbir değişiklik yapılmaksızın ...tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Olayda, ... tarihli ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine açılan davada keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda 118.840,51 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 252.899,49 TL’lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen karara yapılan istinaf başvurusuna Bölge İdare Mahkemesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun 250.673,66 TL'lik kısmının reddine, 2.225.83 TL'lik kısmının kabulüne, kararın redde ilişkin 2.225,83 TL'lik kısmının kaldırılmasına karar verildiği ve anılan karar iş bu bakılan davada verilen kararla, Danıştay Dördüncü Dairesinin aynı tarih ve E:2023/5109, K:2024/5661 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.

Bu durumda verildiği tarih itibariyle tarafları, konusu aynı olan iki dava bulunduğu, bakılan dava derdest durumunda iken ecrimisil düzeltme ihbarnamesine açılan davada karar verildiği göz önüne alındığında, kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliğini kaybeden ecrimisil ihbarnamesine açılan davanın esasını inceleme imkanı bulunmadığından temyize konu kararda isabet görülmemiştir.