Danıştay 4. Daire E.2023/5165 K.2024/5676

Dava konusu istem : Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu belirtilen Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı 7.007,00 m² taşınmazın 375,56 m²'lik kısmının otel ve müştemilat yapılmak suretiyle 13/06/2012-18/07/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı adına 125.194,88-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Muğla İli, Fethiye İlçesi, ...

Köyü, ... ada, ... parsel sayılı 7.007,00m² yüzölçümlü Hazine adına kayıtlı taşınmazın 375,56m² lik kısmının otel ve işyeri bahçesi olarak kullanılmak suretiyle ;13/06/2012-18/07/2016 tarihleri arasında 4 yıl, 1 ay, 6 gün fuzulen işgal edildiğinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin 110.043,00TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 15.151,89-TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 110.043,00-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 15.151,89-TL'lik kısmının iptaline, 110.043,00-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; aynı yere ilişkin olarak aynı kişinin aynı sebeple işgali nedeniyle bir önceki dönem olan 02/10/2009-12/06/2012 tarihleri arası için tahakkuk ettirilen 63.683,28-TL'lık ecrimisil tihbarnamesinin iptali için açılan davada, ...

İdare Mahkemesince'de keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve anılan Mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle ''dava konusu işlemin 7.372,75-TL'lık kısmının iptali, davanın 56.310,53-TL'lık kısmının ise reddi'' yolunda verilen kararın Dairelerinin ... tarih ve E:...,

K:... sayılı kararıyla davalı istinaf başvurusunun reddi davacı istinaf başvurusunun kısmen reddi kısmen kabulü davanın 53.344,23-TL'lık kısmının reddine kesin olarak karar verildiği ve anılan kararda davaya konu yerin hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerle belirlenen birim değerinin yeniden değerleme oranlarına göre yapılan hesaplama sonucunda birim değerinin 2012 yılı için 59,09-TL olarak belirlendiğinin görüldüğü,

olayda, İdare Dava Dairesince, aynı yere ilişkin olarak 2012 yılına ilişkin birim değerinin kesinleşen yargı kararı ile 59,09-TL olarak belirlendiği hususu dikkate alındığında, bu birim değerinin yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca sonraki ve önceki dönemlere ilişkin olarak yıllar itibariyle yeniden değerleme oranları uygulamak suretiyle ecrimisil hesabının yapılmasında hükme esas alınacak nitelikte bulunduğu,

buna göre, Dairelerinin E:2018/414 no'lu dosyasında söz konusu yerin 2012 yılı birim m² değerinin 59,09 -TL olarak alındığı dikkate alındığında, bakılmakta olan bu uyuşmazlıkta da aynı değer üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu birim değerine yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle yıllar itibariyle dava konusu döneme ilişkin olarak yeniden hesaplanmak suretiyle toplam 104.281,84-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Köyü, ... mevkii ... ada, ... parsel sayılı 7.007,00 m² taşınmazın 375,56 m²'lik kısmının otel ve müştemilat yapılmak suretiyle 13/06/2012-18/07/2016 dönemi için 104.281,84-TL ecrimisil hesaplanabileceğinin kabulü gerektiğinden, istinaf başvurusuna konu kararın redde ilişkin (110.043,00-TL'lık) kısmının 5.761,16-TL'lık kısmında hukuki isabet görülmediği belirtilen gerekçelerle, ...

İdare Mahkemesine "dava konusu ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnamenin 15,151,59'lik kısmının iptali, işlemin geriye kalan toplam 110,043,00-TL ecrimisile ilişkin kısmı yönünden davanın reddi" yolunda verilen ... tarih, E:..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan davalı istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kabul edilen kısım yönünde kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 5.761,16 -TL'lık kısmının da iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Eksik inceleme ve araştırma sonucunda ecrimisil bedelinin emsal taşınmazlara göre daha yüksek belirlendiği, arazinin önceki halinde boş bir halde bulunduğu, ecrimisil bedelinin de boş araziye göre belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idarece ecrimisil bedelinin usul ve mevzuata uygun olarak hesaplandığı, bilirkişiler tarafından kurumlardan herhangi bir bilgi alınmadığı, gerekli araştırmaların yapılmadığı, bunun sonucunda ecrimisil bedelinin düşürüldüğü, ecrimisile konu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir yerin izinsiz olarak işgali ile ticari gelir elde edilmesine rağmen bilirkişi raporu ile ecrimisil düşürülmesi yoluna gidildiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.