Danıştay 4. Daire E.2023/5178 K.2024/3185

Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı, kamulaştırılması nedeniyle mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazın, davacı tarafından tır parkı yapılmak suretiyle 4.033,00 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/09/2015 - 05/06/2017 tarihleri arasındaki dönem için 104.007,03-TL tutarında ecirimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin, aynı taşınmazın geçmiş yıllarda da kullanıldığından bahisle 19/01/2014 - 15/09/2015 tarihleri arasındaki dönem için 41.237,00-TL tutarında ecirimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin,

09/01/2012-18/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için 143.024,00-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ecrimisil ihbarnamelerine konu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada verilen Mahkeme kararının kesinleştiği, ecrimisile konu 265 sayılı parselin, kamulaştırma işlemi öncesindeki sahiplerine geri verilmesi yönünde bir karar verilmemesi sebebiyle tapu iadesinin yapılmadığı, parselin tapusunun Kocaeli Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğu, 264 sayılı parselin ise, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyada verilen karar gereği 03/10/2017 tarihinde önceki sahipleri adına tapu kaydının yapıldığı,

taşınmazlara ilişkin yeni bir kamulaştırma kararının alınmadığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin dayanağı olan kamulaştırma işlemlerinin iptali ile davalı idarenin söz konusu taşınmazlarla mülkiyet bağının ortadan kalktığı görüldüğünden ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ecrimisile konu 82 ada, 264 ve 265 parsel sayılı taşınmazların işlem tarihindeki mülkiyetlerinin idarelerine ait olduğu, dava konusu işlemden sonraki bir tarihte tapu iptali ve tescil davasında verilen karar ile taşınmazın mülkiyetinin önceki sahiplerine iade edilmiş olmasının işlemi sakatlamadığı, hatta 265 sayılı parselin tapu kaydının halen idareleri üzerine olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.