KÜNYE
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5191 E., 2024/7760 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire
- Karar tarihi
- 24 Aralık 2024
- Esas No
- 2023/5191
- Karar No
- 2024/7760
- Temyiz eden (davacı)
- ... Valiliği
Karar Metni
416 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, tamamı Hazineye ait taşınmazın 127,50 m²'sinin şantiye sahası yapılmak suretiyle 29/07/2013-20/11/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 144.495,23 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden, fuzulen işgal edilen dönem için 46.178,19 TL ecrimisil bedeli hesaplandığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 46.178,19 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 98.767.04 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 98.767.04 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 46.178,19 TL'lik kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Dava konusu yerin Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının fuzuli şagil olduğu, taşınmazın satış bedelinin %4‘ü dikkate alınarak yapılan hesaplamaya istinaden ecrimisil bedelinin hesaplandığı, usule uygun tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 4. Daire, E. 2023/5191, K. 2024/7760, 24 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama