Danıştay 4. Daire E.2023/5204 K.2024/5433

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi,... Mahallesi, ... Caddesi, No:... D:... adresinde, ... ada ... parselin güneyinde bulunan 4307 m² park alanının 01/09/2015 - 20/09/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 148.310,50-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve ihbarnameye yapılan itirazın reddine yönelik... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisile konu olan 724 ada 77 parselin güneyinde bulunan 4302m² park alanınının, önceki malikin taşınmazı kiraya verdiği ... Özel Eğitim Hizmetleri Turizm Ticaret A.Ş tarafından kullanıldığı ve işgal edildiği, davacının taşınmazı işgal ettiğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; belediyenin mülkiyetinde bulunan park alanının 2010 yılından önce, önceki malik tarafından eklentiler yapılarak işgal edildiğinin tutanaklar ve fotoğraflarla ortaya konulduğu, satış ile devir tarihinden sonra da davacının da içinde bulunduğu mülk sahipleri tarafından bu haliyle okullara kiralandığı, kiracı okullar tarafından bu haliyle kullanıldığı ve halen kullanılmakta olduğu, devir aldığı tarihten itibaren işgali devam ettiren ve bu haliyle taşınmazı kiraya veren ve fuzuli işgalci olduğu açık olan davacıdan ecrimisil istenmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.