Danıştay 4. Daire E.2023/5210 K.2024/2251

Dava konusu istem: Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan Hazineye ait taşınmazın 472,75 m2'si üzerinde iskele yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 239.452,21 TL tutarında ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu alanın keşif günü itibariyle yapılan gözlemlere göre tamamen davacı site yönetimi kontrolünde bulunmadığı, kamununda kullanımına açık durumda olduğunun" belirtildiği ve davacı site yönetimi tarafından "dava konusu ecrimisil istemine dayanak iskelenin sadece sitelerince değil, herkes tarafından kullanıldığı, kamunun kullanımına açık olduğu,

site sakinlerinin bir işgalinin bulunmadığı" gibi iddialara gerek ecrimisil tahakkukuna karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesinde, gerekse de dava dilekçesinde yer verilmiş olduğu dikkate alındığında, davacı sitenin 08/10/2010 - 03/09/2015 tarihleri arasında, 472,75 m²'lik bir alanda fuzulen işgalde bulunduğunun 03/09/2015 tarihli "taşınmaz tespit tutanağı" ile ne şekilde tespit edildiğinin somut bilgi ve belgelerle (muhtar, esnaf gibi tanık beyanları, site sakinlerinin ifadeleri, vb. delillerle) açıkça ortaya konulamadığı, bu haliyle de davacı site yönetiminin iddia edilen işgalinin ne şekilde gerçekleştirildiği,

işgalin sadece davacı site sakinlerince mi gerçekleştirilmiş olduğu, taşınmazın kamuya açık bir alan olup olmadığı, hangi tarihten itibaren kamuya açık hale geldiği gibi hususlarının her türlü şüpheden uzak ve objektif olarak sübuta erdirilmediği sonucuna varıldığından, belirtilen yönler itibariyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu iskelenin 12/07/2000 tarihinde yapılan ihale sonucu davacı site yönetimine 3 yıllığına kiraya verildiği, kira süresinin bitiminin ardından 22/12/2003 tarihinde yeniden yapılan ihale ile aynı koşullarla 3 yıllığına kiraya verildiği, ilk kira sözleşmesi ile ikinci kira sözleşmesi arasındaki süre için davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin davacı tarafından ödendiği, ikinci kira sözleşmesinin sona erdirildiği tarihten itibaren tahakkuk ettirilen (25/12/2006 - 13/11/2007 ve 14/11/2007 - 07/10/2010 tarihlerine ilişkin) ecrimisil bedellerinin de davacı tarafından ödendiği,

03/09/2015 tarihinde düzenlenen taşınmaz tespit tutanağına istinaden davacı adına geriye dönük ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.