Danıştay 4. Daire E.2023/5234 K.2024/7704

2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 8.743,71 m²'lik taşınmaz üzerinde iskele, beton zemin, bina, köprü, çekek yeri, vinç ve deniz yüzeyi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/10/2009-16/07/2014 tarihleri arasında toplamda 1.582,569,61 TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimsil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil bedelinin 1.315.323,46-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 267.642,15-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 267.642,15-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 1.315.323,46-TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalının ilk derece Mahkemesi kararının dava konusu işlemlerin kısmen iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinden; dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın bu kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacının ilk derece Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine gelince;

davalı idarenin yat limanı olarak işlettiği alanda bu kullanım ile uyumlu tesis ve kullanımları nedeniyle fuzuli şagil sayılarak ecrimisil istenebileceği açık olmakla birlikte; ecrimisilin fiilen işgal ve tasarruf edilen alanlardaki kullanımlar karşılığında alınabileceği, davacının gerek ilk derece yargılama sürecinde, gerekse istinaf aşamasında ecrimisile konu edilen 40,44 m² vinç yeri ile 22,67 m² köprünün kendileri tarafından kullanılmadığı yolundaki itirazlarına yönelik olarak keşif sırasında yapılmış açık bir belirleme bulunmadığı,

raporda yer alan hava fotoğrafları ile keşif sırasında çekilmiş fotoğraflardan köprünün davacının tasarruf ettiği iskelelere geçişi sağladığı, vinç alanının hava fotoğrafları ile görüldüğü, yerinde çekilen fotoğraflarda buranın yer almadığı, davacının rapora itirazı ve istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunduğu fotoğraflardan bilirkişi raporunda "çekek yeri" olarak nitelendirilen 40,44 m² vinç alanının açıkça bir meslek lisesi tarafından sınırları çevrilmiş, yat limanı alanından ayrı tutulmuş ve kullanıma konu edilmiş bir alan olduğu görüldüğünden;

bu kısım için davacıdan ecrimisil istenmesinde hukuka uyarlık, davacının başvurusuna konu kararın davanın bu alana yönelik kısmının reddine ilişkin kısmında da hukuksal isabet bulunmadığının açık olduğu, bu kapsamda; bilirkişi raporu ile işgal dönemi için 8.743,71 m² alan karşılığı hesaplanan 1.315.323,46 TL ecrimisilin, Dairelerince davacı tarafından kullanılmadığı kabul edilen 40,44 m² vinç alanı karşılığı (40,44/ 8.743,71) x 1.315.323,46 TL=) 6.083,42 TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan; dava konusu işlemlerin 1.582.569,61 TL ecrimisile ilişkin olduğu,

ilk derece Mahkemesince bilirkişi raporuna dayanılarak ve rapordaki hesaplama esas alınarak davanın 1.315.323,46 TL ecrimisile ilişkin kısmı reddedilmiş olmakla birlikte; davanın reddedilen kısmı karşılığı tutarı aşan (1.582.569,61 TL - 1.315.323,46 TL=) 267.246,15 TL ecrimisilin iptali gerekirken kararda maddi hata yapılarak 267.642,15 TL ecrimisilin iptali yolunda hüküm kurulduğu görüldüğünden, kararın iptale ilişkin kısmına yönelik tutarın 267.246,15 TL olarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın redde yönelik 6.083,42-TL ecrimisile ilişkin kısmının kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden dava konusu işlemlerin 6.083,42-TL ecrimisile ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Köprü kendilerince inşa edilmediği gibi kullanımında da kalmadığı ve ... Balıkçı Barınağına ait kira sözleşmesinin emsal alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Taşınmazın rayiç bedelinin yüzde dördüne göre ecrimisil hesaplanması gerektiği, emsal ecrimisillerde peşin ödeme nedeniyle oluşan yüzde otuz beş indirimin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.