Danıştay 4. Daire E.2023/5257 K.2024/7415

2-(DAVACI) ... Kulübü Derneği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadası, ... ada, ... parsel sayılı, hazineye ait taşınmazın, 456m²'sinin 07/02/2013- 03/11/2014 tarihleri arasındaki dönemde spor tesisi yapılarak işgal edildiğinden bahisle 147.352,97TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın, işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 89.869,31TL olduğu, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 57.483,66TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işleme konu taşınmazın, aynı kullanım amacıyla işgali nedeniyle 2010-2011 dönemi için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararında taşınmazın, 2010 yılı birim bedelinin 63,52TL/m2 kabul edildiği ve kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 20/11/2017 tarih ve 2017/4912 sayılı kararıyla onandığı; kesinleşen yargı kararıyla belirlenen bu değerin, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun denetiminde esas alınması gerektiğinden anılan birim bedelinin, yeniden değerleme oranıyla güncellenmesi sonucunda, taşınmazın işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 65.594,80TL olduğu,

dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 81.758,17TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; davacının istinaf başvurusunun ise, kısmen kabulü ve kısmen de reddiyle. İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 81.758,17TL'lik kısmının iptaline, davanın 65.594,50TL'ye ilişkin kısmı yönüden reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve kararın, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, dava konusu taşınmazın su sporları için tahsis edildiği ve ticari bir alan olmadığı, fahiş ecrimisil tespit edildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafça cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.