Danıştay 4. Daire E.2023/5301 K.2024/2157

Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Aksaray İli, Merkez İlçe, ... Mahallesi'nde bulunan, mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı 5.443,00 m² taşınmazın (hastane bahçesi, otopark ve depo olarak kullanılmak suretiyle) fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 346.049,07-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Aksaray Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte inşaat mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri avantaj ve dezavantajlarıyla birlikte değerlendirilmek ve yeniden değerleme oranları da uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazın yıllık birim m² kira bedelinin 2015 yılı için 11,84 TL/m², 2016 yılı için 12,50 TL/m², 2017 yılı için 12,98 TL/m² olarak belirlendiği,

yıllara göre tespit edilen birim m² kira bedellerinin yüzölçümü ile çarpılması ve kullanım süresinin bir tam yıla oranlanması sonucunda toplam 154.312,78 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, dava konusu taşınmaz için fahiş miktarda 346.049,07-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; harita mühendisi, inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanından oluşan bilirkişi heyeti ile istinabe yoluyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporları ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; bölgenin yeni gelişmekte olması, yapılaşma yoğunluğunun az olması ve arsaların imar planında tanımlanmış fonksiyonları dışında kullanılmasından dolayı arsa kira değerlerinin arsaların satış değerleri ile uyumlu olmadığı,

arsa satış değerleri parselin yapılaşma oranı olan emsal değerleri ile orantılı iken kiralanan arsalarda yapılaşma oranı her ne kadar büyük olursa olsun bu değerin çok altında bir yapılaşmanın tercih edilmesi veya boş arsa olarak kullanılması nedeniyle kira değerleri arsanın asli fonksiyonundan ve yapılaşma emsal değerlerinden bağımsız kaldığı, dava konusu taşınmaza ve bedeli etkileyebilecek değerleme ölçütlerine göre düzeltilmiş 2018 yılı zemin metrekare kira bedellerinin belirlendiği,

5 adet emsal taşınmazın düzeltilmiş kira bedellerinin ortalaması esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, dava konusu taşınmazın zemin kirası ile birlikte kullanıcının muhdesattan elde edeceği toplam yararın 06/09/2015-05/12/2017 tarihleri arasında fuzuli işgal nedeniyle davacı adına 123.399,72 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden, anılan işgal nedeniyle davacıdan 346.049,07 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemlerin 222.649,35 TL'lik kısımlarında hukuka uyarlık, 123.399,72 TL'lik kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin. 222.649,35 TL'lik ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmının iptaline, 123.399,72 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi raporunda taşınmazın zemini için belirlenen ecrimisil bedelinin düşük olduğu, idare tarafından ecrimisil bedelinin mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.